法国作家欧内斯特·雷南在他的《什么是国家》一书中给出了一个被国际法委员会采用的定义，即国籍是共同生活的愿望。这一概念或许意味着，在没有共同生活意愿的情况下获得国籍可能会受到国际法的质疑。

在这里，我们面临着国际法院于 1955 年 4 月 6 日在列支敦士登和危地马拉之间的诺特博姆案中作出的判决。

在本案中，原告列支敦士登代表其国民诺特博姆先生向国际法院提起诉讼，以便就危地马拉政府对诺特博姆先生采取的违反国际法的行为获得赔偿。列支敦士登已要求法院裁定该国民的入籍符合国际法，因此危地马拉承认列支敦士登有权对其公民行使外交保护。被告危地马拉拒绝承认诺特博姆为列支敦士登公民，并认为列支敦士登代表诺特博姆提出的请求不可受理。

随后国际法院面临的问题是诺特博姆先生是否可以从外交保护中受益。

首先，国际法院认为个人与国家之间的联系是外交保护的必要条件，因此，为了了解这个问题的答案，有必要核实诺滕博姆是否可被视为列支敦士登的国民。国际法院辩称，它无权确定诺特博姆是否为列支敦士登国民。与任何国家主权一样，列支敦士登应根据自己的法律管理国籍的授予，并由自己的机构根据该法律授予国籍。

然后法院指出，如果列支敦士登可以根据其国内法规定的条件授予国籍，那么它必须在国际上有效，才能对第三国，在本案中对危地马拉执行。

最后，国际仲裁员认为，只有在入籍是为了使明显依附于有关国家的情况正常化时，才会产生效力。在本案中，诺特博姆的情况并非如此，因为他从未在列支敦士登长期居住过，此外，人们可能认为他提出这一申请的唯一目的是成为一个中立国家的交战方。

出于这些原因，法院宣布列支敦士登的申请不可受理，因为诺特鲍姆不享有外交保护。

因此, 了解外交保护在多大程度上同时涉及国内法和国际法是很有意义的。

因此，我们将首先研究作为国家权限的国籍授予 (一)，然后从国际法的角度来看待外交保护 (二)。


一、授予国籍和外交保护：国家权限
根据国际法院，国家和个人之间的国籍联系是外交保护所不可或缺的(1)。然后，它确认了国籍的归属是由主权国家来决定的(2)。

(1) 外交保护所需的国籍联系
法院在该判决中确认，国家与个人之间的民族纽带是给予国家外交保护权利的必要条件。外交保护是指个人的国籍国对其利益的保护。 这种保护是在国际层面上，在国家和权利受到该国损害的个人之间的争端中进行的。然而，这种冲突不能在个人与国家之间的国际法庭上解决。冲突必须是国家间的，授予某人国籍的国家只能在与另一国的国际冲突中代表他。因此，权利受到侵犯的个人必须由其国民的国家代表。因此，国家联系是一个人有权获得外交保护的必要条件。然而，外交保护从来不是国家的义务，国家自己决定是否捍卫其国民的权利。

个人与国家之间的关系在国籍的归属问题上也很重要。因此，国家在这一领域有专属权限。

(2) 国家在赋予国籍方面的专属权限
首先，我们必须记住诺特博姆的入籍包括哪些内容。因此，入籍是国家对依法申请入籍的个人授予该国国籍的行为。

首先，法院确认，只有列支敦士登有权根据自己的法律规定获得国籍的条件。第二步，法院不确认诺特鲍姆的入籍，由列支敦士登决定诺特鲍姆是否符合这些条件。因此，它重申了国家在授予国籍方面的专属权限。

事实上，国际刑事法院在1923年突尼斯和摩洛哥的国籍法令案中指出，"在目前的国际法状况下，这些问题原则上包括在保留给国家的领域中"。因此，在本案中，法院尊重这一国家专属权限原则，因为法院认为，国籍的作用是确定个人在授予国籍的国家享有的权利和义务。因此，没有必要调查国际法是否对国家授予国籍的自由有任何限制，因为这只在国家的内部框架内具有效力。

然而，如果国际法院对国籍的归属没有管辖权，那么它就必须在另一个层面上对国家法律的尊重与否作出规定。



二、国际法对外交保护领域的干预
当一个人的国籍要与另一个国家相对立时，国际法就会发挥作用。正是在这种情况下，国籍的有效性标准适用(1)。然而，这一原则和法院的推理受到了质疑(2)。

(1) 国籍的可执行性的标准：有效性
在宣布没有管辖权来判断诺特鲍姆入籍的有效性之后，法院调查了诺特鲍姆由列支敦士登授予的入籍在对危地马拉行使保护时是否具有充分的效力。

在这种情况下，国际法院回顾说，国家对其国民的保护是国际法的一项原则。正如我们所研究的，一个国家与其公民之间的联系对于个人的外交保护是必要的，这种保护适用于针对另一个国家。因此，在国际领域的冲突是很高的。然后，由于基于国际法的冲突，为了判断诺特博姆的入籍是否可以对危地马拉强制执行并根据国际法有效，国际法院提出了国籍有效性的标准。

它指出，国家必须遵守使其授予的国籍与个人的有效联系相协调的一般目标，而且国籍是一种法律纽带，其基础是联系的社会事实、利益的团结存在、与权利和义务对等的感情。因此，要使国籍真正有效，必须满足几个非详尽的条件：个人对国家的有效依附必须以真诚为特征，即个人与国家之间的真正联系。

当根据国家法律授予的国籍被国家和个人声称反对时，国际法可以诉诸于国籍的有效性原则。这一原则经常被法庭用来裁决由从事外交保护的国家代表根据其国内法获得国籍的受害者提出的案件，以确定是否可以对被告国强制执行，例如1912年5月3日意大利诉秘鲁卡内瓦罗案。

然而，这一原则并没有被普遍接受。因此，判例法和学说都对国籍的有效性原则提出了挑战。


(2) 对诺特博姆案的质疑
虽然诺特博姆案的判决为国籍在国际上的可执行性问题提供了一个新的解决方案，但很明显，本案的解决方案只是类似于在双重国籍争端中制定的解决方案。

一方面，国际法庭利用这一原则来裁决有关双重国籍问题的争端，没有任何一个国际法庭拒绝一国对另一国提供外交保护的例子，而该国籍是合法授予的。但在本案中，这不是一个双重国籍的问题，所以适用于双重国籍的案例法不能适用于诺特博姆案。

另一方面，法院断言诺特鲍姆对列支敦士登的归属是不真诚的，因为他没有在该国居住，这一点可受到批评。国籍不仅发生在一个国家的领土上，生活在国外的国民也必须被考虑，并构成一个国家人口的重要组成部分。此外，没有任何国际法规则要求归化者在其产生的国家确立其居住和活动。因此，法院无权质疑诺特博姆与列支敦士登关系的真实性。